Non mi convince per nulla la parte dell’inchiesta della Procura di Milano che riguarda i risvolti sessuali della vicenda Berlusconi. La prostituzione è reato in Italia? No. Se quindi uno si porta in casa ragazze attratte dal “denaro facile” e dopo cena lui e i suoi ospiti ci vanno a letto a pagamento, sono fatti loro. C’è il caso di Ruby, minorenne, diciassettenne. E la prostituzione minorile è reato (del cliente, non del minore). Ma a parte che oggi una ragazza di diciassette anni è minorenne per l’anagrafe, ma non di fatto (e sarebbe bene, per i reati sessuali, abbassare la soglia della minore età, perché in giro circolano delle vere “mine vaganti“), in questo caso Berlusconi più che carnefice potrebbe essere stato vittima, oltre che della sua imprudenza, della ragazza. È plausibile che nei primi incontri il premier ignorasse la vera età di Ruby e che in seguito costei l’abbia ricattato come risulterebbe dalle carte della Procura. D’altronde non è che uno prima di andare a letto con una ragazza – sempre ammesso che Berlusconi ci sia andato – le può chiedere la carta d’identità. Non è reato nemmeno fare in casa propria festini dove le ragazze siedono a cena, orrore, con i seni al vento.
Mi pare che qui venga fuori tutto l’ipocrita moralismo cattolico. E infatti per queste cose si sono mossi Vaticano, cardinali, vescovi e preti che non avevano alzato ciglio per fatti ben peggiori commessi da Berlusconi (corruzione di testimone in giudizio per esempio, caso Mills). Dico questo perché mi sembra che tutta questa focalizzazione sugli aspetti sessuali della vicenda distolga l’attenzione da un fatto ben più grave che non è avvenuto nelle privatissime e sacrali stanze della propria casa (che è la difesa del Cavaliere), ma è pubblico e certo, che lo stesso Berlusconi ha ammesso. Mi riferisco alle due telefonate fatte alla Questura di Milano per influenzare le decisioni della polizia sul destino di Ruby. Questo è un reato gravissimo, si chiama concussione e prevede una pena da
Le telefonate del premier sono “in re ipsa” concussione, anche se
Da Il Fatto quotidiano del 22 gennaio 2011
sabato 22 gennaio 2011
A letto con la carta d’identità
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
5 commenti:
Massimo Fini è un polemista e un 'bastian contrario', ma non può ignorare quanto prescrivere l'art. 54, comma 2 della Costituzione: "I cittadini cui sono affidate funzioni pubbliche hanno il dovere di adempierle con disciplina ed onore, prestando giuramento nei casi stabiliti dalla legge.".
Allora, come la mettiamo?
Massimo Fini è un maschilista sfegatato e vede sempre il maschio in pericolo davanti alle femmine.
Inoltre perde di vista che il Vaticano alza la voce a ogni peccato di B., che sia sessuale o no. Più fa la voce grossa più aumenta la quota per l'assoluzione. Vedere caso comunione, negata per matrimonio laico e poi concessa grazie al divorzio dal "peccato", a B. sarà costata un'occhio della testa.
Temo che Fini si perde dietro a una gettonata "ipocrisia cattolica" che non esiste più, visto che proprio la maggioranza dei credenti votano e difendono B. a spada tratta. E' palese a tutti che non si tratta di moralità religosa ma di business. Bisognerebbe informarlo!
Non avevo pensato a Massimo Fini come un maschilista. Mi sembrava, sbagliando, che fosse un esasperato assertore della libertà individuale e della privacy. Mi sembra anche uno 'fegatoso' che farebbe bene ad andare a passare le acque a Fiuggi.
Si, trae in inganno. Non gli si può certo negare che sia erudito, ma freddo e glaciale come un iceberg. Penso che neanche Lourdes avrebbe effetti benefici su di lui :))
Lourdes non avrebbe effetti benefici nemmeno su me! ;-)
Posta un commento